茂名某银行起诉追债35万元,不料债主是“死者”!被告

茂名某银行起诉追债35万元,不料债主是“死者”!被告，茂名某银行起诉追债35万元,不料债主是“死者”!被告，法院立案受理后，经审查查明，被告彭某在本案起诉前已死亡并于2016年2月被火化，法院将被告彭某已死亡的事实告知原告，并主动行使释明权，通知原告变更诉讼主体，但原告以不清楚被告彭某的继承人情况为由拒绝变更诉讼主体，茂名某银行起诉追债35万元，不料债主是“死者” 粤西风情. 0909 23:27 点击查看更多订阅内容 自然人的民事权利能力始于出生，止于死亡。因此，“死者”不能作为民事诉讼适格的被告。日前，化州法院审理了一起欠债纠纷案，经查被告是“死者”，于是依法驳回起诉。案情回放 2015年8月，彭某与某银行签订《个人借款合同》借款35万元，某银行依约向彭某发放贷款。彭某借款后，从2016年2月起开始拖欠本金及利息，某银行于2019年8月2日以彭某借款不还为由诉至化州法院。法院立案受理后，经审查查明，被告彭某在本案起诉前已死亡并于2016年2月被火化，法院将被告彭某已死亡的事实告知原告，并主动行使释明权，通知原告变更诉讼主体，但原告以不清楚被告彭某的继承人情况为由拒绝变更诉讼主体。 法院裁判 法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉应当有明确的被告。而根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，自然人的民事权利能力始于出生，止于死亡。本案中，在原告起诉前被告彭某已死亡，即被告彭某在起诉前已丧失民事权利能力，丧失民事主体资格，因此，本案“死者”彭某不具备被告的诉讼主体资格，并不具备成为本案被告的条件。法院遂依法裁定驳回原告的起诉。 展开剩余56% 法官释法 本案彭某先于原告的起诉死亡，其诉讼主体资格丧失，原告的起诉并不成立，只因法院当时不知情而立案，法院在立案后发现这一情形理应依照法律规定裁定驳回起诉。那么，在债务人死亡案件具体诉讼中适格的被告是谁，应具体情况具体分析。 （一）原告起诉时，已经死亡的债务人不能列为被告。起诉时，原告已将死亡的债务人列为被告的，人民法院应依法通知原告变更适格的主体，原告拒绝变更的，依法裁定驳回原告的起诉。（二）原告起诉时，遗产未分割的，数个继承人均应列为被告参加诉讼（放弃继承的除外）。 （三）原告起诉时，如果遗产分割结束，各继承人对被继承人债务清偿原则按其继承份额按比例清偿，所有参加分割遗产的继承人作为共同被告参加诉讼。 .....................................................（四）放弃继承的继承人对被继承人与其共同共有财产析产前，对共同共有财产中被继承人的遗产实施保管的，依据民事诉讼法第五十六条，其作为第三人参加诉讼。 （五）债务人死亡后，虽有继承人、受遗赠人，但他们都放弃继承权、受遗赠权，或者没有继承人、受遗赠人。存有遗产的遗产保管人为被告。 （六）在诉讼期间，债务人死亡的，原告应当申请变更被告，如果原告不申请变更，法院应主动行使释明权，避免当事人的诉累，如果原告不变更，则应驳回起诉，让原告另行起诉。 （ 来源：茂名日报） 彭某 原告 被告 继承人 化州法院 {{feedbackData[]}} 反馈更多 {{feedbackData[choice]}} 感谢你的反馈，我们会做得更好